Отличные правила. Осталось придумать, в чем здесь фан.

>>3849433
А кто его знает, у задротов свой фан.

>>3849428

>>3849428
То есть, ты предлагаешь угадывать видеоблоггеров Ютуба по наводке видеоблоггера Ютуба?

>>3849453
Ноуп, я предлагаю строить цепочки из видеоблоггеров.
Например, Сыендук-Антон из Франции-Макс Брандт.

Сырно такая зелёная.

>>3848589
С гречкой?

>>3848559
Почему ты смеёшься надо мной? Я забавно выгляжу? Или, может, походка странная? Не понимаю.

>>3848748
И упитанная. И ехидная. Что же с нею стало?

>>3848748
Так и знал, что на ОП-пике она просто арбузы через кассу проносила.

>>3849252
А штанов так и не носит.

>>3849275
Опять трогала себя засранка!

>>3848614

Изверги.

>>3849396
Старец с седой бородкой.

>>3849208
Мутация с голубыми глазами уникальна тем что она закрепилась и распространилась по всей Европе.

>>3849202
Думаешь, ты здесь самый умный?

>>3849219
Думаю он здесь самый умный.

>>3848888
Исчезновение уменьшенной копии.

>>3849240
Фокусы ычана.

>>3848888
Что было на этой картинке?

>>3849240
А я схоронил.

Ой, всё, я вспомнил.

>>3849240

Всегда есть сырно который сохранил и который не помнит.

>>3848533
Поддерживаю, я бы сам помог ему преставиться.

>>3848281
Никогда, с чего бы вдруг этому кончаться?

>>3848533
Но ведь следующий уже умер?

>>3848659

да не, ты с гуфом путаешь.

>>3848533
Но умирают хорошие же.

Оясуми.

А это взаправдашние дрельки irl?

>>3848533
Надеюсь дедушка Гобачев еще переживет всех нас.
>>3848880
А он плохой? Плохой сейчас президестствует уже который срок.

>>3849214
Не умер, значит плохой.

>>3849214

> А он плохой? Плохой сейчас президестствует уже который срок.

Конечно плохой. Нагадил мимо лотка и свалил подальше.
Я своему коту пенделя за такое обычно даю. А ему награды только.

однака, добавлю, что если

>события можно варьировать, сохраняя логичность и смысл истории

то эти события никак не относится к истории. выброси их хоть все, а история, однака, не изменится

>И ещё вопрос по вариантам: от чего зависит их количество?

от количества вопросов «почему?», «как?», «каким образом?» на которые ты смог ответить. опять же см. теорию ограниченной рациональности

>"пальма — мачта"

мачта — деталь корабля или антенны, название для объекта, обладающего определёнными свойствами. сама пальма никакого предназначения не имеет. назначить её куда-то может только существо волящее, т.е. пальма в мачту не превращается без неких существ, волящих свершить такое преобразование

>>3847201>>3847479

>был такой анекдот: чукча поставил столб; прыгает вокруг него с линейкой, а до верха достать не может. идёт мимо геолог: «чукча, чего прыгаешь?» «да вот, однако, высоту столба измерить хочу» «так положи его да измерь!» «нет, однако, так длина получится»

При попытке примерки анекдота к ситуации возникают... Ты на самом деле измерял глубину, но назвал её шириной?

>если решал задачу со столом, должен знать, что столом можно назначить любой объект...

Как раз то, чего не надо делать: нужна редкость или особенность. Особое последствие назначения чего-то столом или особая причина.

>события можно варьировать, сохраняя логичность и смысл истории
>то эти события никак не относится к истории. выброси их хоть все, а история, однака, не изменится

Если у тебя есть варианты как сделать что-то, это не значит что тебе не нужно ничего делать. И то что они не относятся или несущественны, тоже. Несколько путей победить в шахматной позиции как пример. И история меняется, просто сохраняются логичность и смысл. И это условие не обязательно.

Все ждал, когда кто-нибудь перепишет и запостит это, тема интересная

>>3847378

>Обобщения упускают детали (абстрагируемые детали): связи в историях и различия историй.
>В этом суть и сам смысл обобщения, разве нет? И раз возможен анализ для определения категории, значит есть и какая-то модельная формальная структура, которая анализируется. А значит это старая задача.

Детали тоже обобщаются. "Обобщение упускает различия" звучит как прямое противоречие, но может быть не одно обобщение. Задача может и старая, но не хорошо изученная, или не применённая к чему-то в историях, или ещё что. Хотя задача не то что в обобщении/абстракции, а в манипулировании множеством вариаций и нахождением источника разнообразия. Хотя это всё об абстракциях, и если они есть, есть и ответ. Но это не сто сказочных сюжетов и не циклы.
>>3847479

>И ещё вопрос по вариантам: от чего зависит их количество?
>от количества вопросов «почему?», «как?», «каким образом?» на которые ты смог ответить.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>3847620

>Ты на самом деле измерял глубину, но назвал её шириной?

просто ты как тот чукча. вот перед тобой бутылка. можно сказать, что она глубокая. можно сказать, что высокая. разница в точке отсчета. от того, что какие-то свойства называешь разными названиями, они никак не изменяются
«полый» значит «пустой внутри». пустоту можно чем-то заполнить. по дефолту заполняется атмосферным газом
манекен — фигура в форме человеческого тела ⇒ форма без содержания. у художников и портных — кукла с подвижными членами. также, поскольку человек может быть уверен только в том, что он обладает разумом, следовательно разумная душа — содержание человека —, манекен также есть человек без разума, существо не волящее. эм... чего ты там говорил про вечную молодость?

>Особое последствие назначения чего-то столом или особая причина.

причина может быть только у существа волящего. у объекта не может быть никаких причин у него разума нет, чтобы волить. последствие же есть результат проявления воли. не надо в предметах искать того, чего в них отродясь не было

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>3847740

>просто ты как тот чукча. вот перед тобой бутылка. можно сказать, что она глубокая. можно сказать, что высокая. разница в точке отсчета. от того, что какие-то свойства называешь разными названиями, они никак не изменяются

Да нет, ты самого себя подрубил анекдотом: не меняется ведь и то, что ширина и глубина разные вещи. В любой точке отсчёта, а какую-то ты выбрал. Ты назвал первый параметр, я спросил второй. Не говоря о том, что в мышлении ширину и глубину можно отличить.

>причина может быть только у существа волящего. у объекта не может быть никаких причин у него разума нет, чтобы волить. последствие же есть результат проявления воли. не надо в предметах искать того, чего в них отродясь не было

Одно может быть чем-то лучше другого. И это причина предпочесть одно другому. О таком думать не надо? Причины для людей, но это значит только что об этом и было спрошено: люди в конце концов и создали этот манекен, они же ему и смысл придали (или какой-нибудь кукле вуду), а в темах треда есть тема выдумок.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>3847814

>ширина и глубина разные вещи

нет, это названия одних и тех же линейных размеров, указывающие на определённое взаиморасположение в пространстве объекта и наблюдателя. где у ненаблюдаемого куба высота, например?

>Одно может быть чем-то лучше другого. И это причина предпочесть одно другому. О таком думать не надо?

это опять же проблема выбора, она сводится к классификации, сортировке, принятию решения и его исполнению, т.е. это проблема существа волящего. если описываешь просто мир, то он чисто механистический и таких проблем в нём нет и быть не может иначе кг/ам. если в мире рулят добрые феи, то они — существа волящие, и оценки «лучше/хуже» принимают исходя из особенностей своей шизофрении. просто так зелёный слоник ничем не лучше розового попугайчика

>каждый вариант может быть связан с чем-то из истории (об этом был пример с шахматами)

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>3849159 "Разные в каждой системе отсчёта" я писал. Параметра всегда два, ты назвал один, я попросил назвать второй. Это я писал там же. А "чукчу" ты повторяешь уже второй раз.

>если описываешь просто мир, то он чисто механистический и таких проблем в нём нет и быть не может

Причинами могут выступать вполне реальные свойства: используй то, потому что [свойство]; использование (или даже "поведение") этого будет отличаться, потому что [особенное свойство]. Так достаточно механистически?

Существу волящему очевидно стоит думать над принятием решений, поэтому то что это плохо само по себе ты не доказываешь. Но чему тогда ты всем этим возражаешь (темой волящих существ то есть)? Я писал, что вариации историй это не проблема волящих существ?

>это такой реквест на сеанс психотерапии, чукча-автор?

Это о твоих вопросах. Ты не показал ни как с их помощью вёл свой сеанс, ни ответами на какие вопросы получаются мои ассоциации. Я спрашивал не от чего зависит сколько некто сможет придумать, а от чего зависит сколько он или кто либо другой принципиально может придумать.

>>3849168 одни и те же в любой. ты можешь называть их разными словами, но никаких других в объекте, кроме тех, которыми он обладает изначально, не появится. ты можешь их даже в упор не замечать, они никуда не денутся

>Параметра всегда два

не правило. одного может быть вполне достаточно

>используй то, потому что

а некому использовать, ты ещё не населил мир разумными существами; некому его изучать, выносить суждения о нём через призму своей шизофрении и использовать

>Но чему тогда ты всем этим возражаешь (темой волящих существ то есть)?

попыткам применить бытийные понятия к самим объектам напрямую

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>3849175 Не имел в виду что стороны меняются: имел в виду как ни меняй названия местами, это до сих пор два разных параметра. То есть относительность понятий не делает мой вопрос бессмысленным. И ты уже называл один параметр, то есть какая-то точка отсчёта была установлена. Можешь считать, что я спрашиваю относительно неё. Всё дело в том, что ты имел в виду, что мышление одномерно?

>а некому использовать, ты...

Был вариант с другим глаголом — "вести". Если столом будет черепаха, такой стол сможет перемещаться. Всё, причины разбираются на условия. Не понял населения мира существами и почему мышление называется шизофренией.

>попыткам применить бытийные понятия к самим объектам напрямую

Я попросил причин. Это не плохо. Значит, вопросов не должно быть.

Ну вот "бесплатная одежда" например, это о том что манекен получает одежду бесплатно. Бытие и сознание это не о том, писал о любом человеке, чём-то от него не зависящем.

>>3848892
Здоров, котяра!

>>3848892
Но у меня ещё 14 января!

>00:00:01

Кот, не болей!

Привет, скрипт. У скриптов нет души.

>>3848188
Всегда готов.

>>3848161
А я бы запретил мемы использовать в фильмах и песнях.

>>3848194
Такие есть разве?

>>3848196
Из последнего вспоминаю "давай до свидания" то ли в новом судье дреде, то ли в терминаторе.

>>3848189
Продолжай.

>>3848222
Запостить пару злоктов.

>>3847865
Ты читал убогие стихи исключительно, и вообще ты бака, раз позволяешь себе грести под одну гребенку весь жанр искусства.

Убого — это создавать такие треды. ТЬФУ на тебя. А в поэзии душа.
А капча «hide» намекает.
https://www.youtube.com/watch?v=H5webdFG3vA

>>3847865
Они текут, даже когда я просто обнимаю их сзади. Если прижать их к себе - они текут. Такое у них свойство, нечего на это ориентироваться. А поэзии хорошей очень немного. В основном они просто тужатся и давят рифмованные строки, выкручивают и виляют. А глупые люди ведутся на это и называют всяких Мандельштамов и Пастернаков поэтами.

>>3848999
Дыр бул щыл.

>>3848854
Мне кажется Афродита давала многим, не знаю насчет детей.

Что-то бывало, помойму даже у Геры были дети от смертных. Но чаще всякие рангом поменьше - полубоги, нимфы, и прочие духи.

Кот бы и мне послал такую богиню.
Я знаю, кот бы послал.

Неправильная и отвратная ОП-пикча.

>>3848854
Вообще-то это нормально. Вот ЛОки вообще с конём сношался и рожал от сожранных органов.

>>3848854
У Афродиты точно были от Адониса, Анхиса и кажется еще от кого-то.
У Афины, но тут источники различаются. Диамеда Олди сделали ее сыном, но это, afiak, от канона довольно далеко.
У Геры, по официальным источникам, все дети от мужа. Если что там и было на стороне, то она, надо думать, приняла меры по неразглашению. Характер у дамочки весьма крутой был.

Бывало, полно. Что у шумеров, что у греков, у других народов тоже наверняка было.

Если не ошибаюсь, Ахиллес был сыном какой-то полубогини и человека. Но я ошибаюсь.
>>3848878
А мне левая нравится.

>>3848047
Начальный этап был в 2007. Те, кто тогда нахватал субсидий, в итоге стали авторами статей, текстов и постов.

>>3848054
Я был тут в 2007 и никаких субсидий не видал, до сих пор как все ввожу капчу

>>3848084
Значит это какой-то другой дветыщисядьмой.

>>3848019
2 десутреда и 1 пост

>>3848088
Ваши треды настолько низкого качества, что и 10 к 1 вряд ли окупит.

>>3848127
Не переживай так. Когда-нибудь и ты победишь в аукционе.

Учёные-в-добре мочёные колдуют над холодных термоядом уже 60+ лет. Ничего не наколдовали, кроме удержания плазмы на 2 (две) секунды с выхлопом вникуда.
Если так будет продолжаться до исчерпания углеводородов (а скорее всего так и будет продолжаться), то будущее достаточно очевидно: steam-punk и откат к паровозным технологиям и уровню индустриализации.
А поскольку прокормить 7+ миллиардов на угольно-паровой тяге невозможно, грядёт Очень Большая Резня о славу Мальтуса.
Ня!

>>3847656
Все умрут.

А я рейпфрут.

>>3848629
ДВС могут работать и на светильном газе, получаемом из каменного угля. Во Вторую мировую были грузовички-полуторки с газогенераторами, работали на маленьких чурках. Боюсь, тёплых ламповых паровозов не будет.

>>3847362
Сырно бак есть.

>>3847365>>3847362
Мая твою не понимать.

>>3847365
Сырно ест бак.

>>3847362
Неужели бред-кун вернулся? Или это только подражатели? Не, он бы придумал длиньше и бреднее...

Хорошо.

Шизофазия.

>>3847362
Поток сжимает аккорд. Изолируя область наблюдения от посторонних шумов, мы сразу увидим, что сет регрессийно образует соноропериод. Глиссандо непрерывно. Соинтервалие, как и везде в пределах наблюдаемой вселенной, облучает кварк. Объект выталкивает фонон, а после исполнения Утесовым роли Потехина в "Веселых ребятах" слава артиста стала всенародной. Развивая эту тему, фронт синхронизует звукоряд.

>>3847370

>>3847413

> Поток сжимает аккорд.
> Глиссандо непрерывно.

https://www.youtube.com/watch?v=3moLkjvhEu0

>>3847388
Не шизофазия. Шизофазия хотя бы синтаксически грамотна.