>>4862092
Вейп — круто!

Мой отец бросил курить, когда его отец (то есть мой дед) умер от рака лёгких. Мне тогда было года 3, максимум 4, поэтому не помню ни это, ни самого деда почти. Хотя смутно помню, как они курили, закрываясь на кухне.
Кому-то может показаться это слишком печальным, но такова реальность с курением. Не зря всё-таки пишут на пачке, что курение убивает.

>>4862047
Да, но спичку он носил не из-за этого.

>>4862071
Как такие люди вообще начали курить?

>>4862111
И не говори, на пачках фигни не напишут.

>>4862569
Отвалилось.

Тоже решил бросить. Не то, чтобы это мне прям вредит или трачу много денег, но навязчиво нервирует и кажется лишним. Докурил последнюю пачку, больше не буду покупать.
Ох и весёлые же будут следующие пара недель, пока мозг не отвыкнет и будет выдумывать тысячи предлогов ещё купить.

>>4862052

> А если есть ~$2 на пачку каждый день, то и ~$50 на девайс на несколько лет найдётся.

Тащем-то за тысячу можно купить. Цена блока сигарет. Жидкость любая, хоть фруктовая, хоть табачная, на сигареты всё равно даже близко не похоже. Зато психологическую потребность пососать что-то вместо сигареты восполняет целиком и полностью.

>>4861956
Я не бросил.
Такой вот способ.

Бросил буквально недели три назад. Денег не было и документы на прописку сдал (без паспорта мне могли не продать сигареты), и всё — отвалилась привычка курить. Штормило только в первый день, потом на нет всё сошло. Иногда хочется покурить, но это желание только в качестве мысли в голове, ничего более.

Оп, а приведи примеры пожалуйста ошибок первого и втоого типа.

>>4856303

Сначала надо наверное сказать, что сделал за это время:

Сделал запись в журнале

Пытался прорваться на Рациональный Реддит (https://www.reddit.com/r/LessWrong/comments/annqj7/disproving_sequences_and_rationality/)

Поговорил с одним форумчанином с Рационального Форума (пока пост в премодерации т.к. модератора давно нет)
"Столп ЖЖ", которого советовали, пару раз отвечал (ещё натыкался на человека, не желающего жить, и сегодня написал тому, кто, показалось, обладает каким-никаким духом спора)

> Оп, а приведи примеры пожалуйста ошибок первого и втоого типа.

https://lesswrong.ru/w/Таинственные_ответы_на_таинственные_вопросы

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>4857453
Но разве ты не совершаешь ошибку второго типа, пытаясь сунуть в лицо рационалистам ту истину, в которой ты сам абсолютно уверен, и которая им не очень нужна?

>>4861508

> Но разве ты не совершаешь ошибку второго типа, пытаясь сунуть в лицо рационалистам ту истину, в которой ты сам абсолютно уверен, и которая им не очень нужна?

Навязчивым быть можно (в какой-то ситуации может быть даже нужно): нельзя пассивно наказывать других за свою навязчивость, что-то типа того — нельзя "наказывать" людей не за их мнения, а то что они сгенерировали только в свою защиту (немного дальше будет о похожем). И "мстить" рационалистам считаю оправданным (и критикую со стороны морали лишь некоторые их "перехлёсты")

Все эти философии как раз и нужны, чтобы немного приуменьшить "симметричность" обычной морали ("А что если сам не прав?") — не во всех ситуациях симметрия одинаковая. Ведь и обычный зравый смысл как раз позволяет порой нарушать симметрию чтобы, например, отомстить или наказать или вернуть в баланс. Уточнить например, что дело не в самой уверенности, а в "распределении уверенности":

Обычная статья Элезиера начинается с создания соломенного чучела ("редуцировании" феномена А к феномену Б; ему надо быть уверенным, что эта конкретизация правильная), а потом объяснения почему "это плохо" (и в этом тоже надо быть уверенным). То есть на деле уверенность распределена между двумя утверждениями

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

Оп, а ты свою эрпегешку когда запилишь?

>>4861780
Но как отличить соломенное чучлео от взаправдашней презентации? Вдруг я, читая тебя, буду тоже ощущаю вот это вот "доказываемое второе утверждение", которое заключается в обвинении элейзера в том, что он недостаточно теоретически тонок и примитивен?

>>4861784
Я, почему-то, думал, что тут уже начался рпг-тред.

>>4862038

> Но как отличить соломенное чучлео от взаправдашней презентации?

Аргументация Элезиера — вообще очень редкий тип аргументации, "никто" другой так не делает (в этом плане не от чего отличать). Например, другой рационалист, Скотт Александр, уже аргументирует иначе, ищет умозрительные свойства мнений а не редуцирует их к каким-то феноменам. Это больше похоже на "обобщение" Хотя, номинально, на феномены ссылаются оба, и чёткой границы нет
https://lesswrong.ru/w/Презумпция_типичности_—_худший_аргумент_в_мире

У Элезиера может вообще всё давно перекосилось в сторону этих эффектов (они во всём что он делает: общие статьи, аргументация, фикшен, в самих его любимых областях — психологической и статистической)

Сравнение Элезиера и Скотта — один из "моментов" моей критики

Даже с моральной точки зрения можно сравнить. Скотт кроме всего в конце статьи даже задаётся вопросом, может ли критикуемый аргумент быть полезен

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

А каким образом ты отделяешь свою аргументацию от аргументации Элейзера? Почему, то, что элейзер недостаточно теоретически тонок - это последствие, а то что Кеплер (или кто там у элизера) недостаточно теоретически тонок - это второе доказываемое утверждение?

>>4862571

> А каким образом ты отделяешь свою аргументацию от аргументации Элейзера?

Скотт берёт ряд случаев А, Б, В и ищет их общие свойства, это обобщение. Элезиер говорит что А "может объясняться" Б, "может быть похоже" на Б (но это не фокус текста), потом ещё начинает разбираться почему Б плохо (и говорить исключительно о Б) и уже к этому прикреплять другие "объяснительные" эффекты (получается какое-то странное опосредованное обобщение, "поток сознания" подцепляющий всё больше "эффектов")
https://www.lesswrong.com/posts/CqyJzDZWvGhhFJ7dY/belief-in-belief
https://www.lesswrong.com/posts/2MD3NMLBPCqPfnfre/cached-thoughts

Я вообще не представляю, чем он занимается. При этом возможно эффект Б ещё и не плох как таковой (однако связь с ним подаётся как стыдная)... это похоже на приближённую эмуляцию мышления Скотта

Можно сравнить даже "на глаз" информативность статей, количество покрываемых ими случаев плюс качество их разбора

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>4862511
А кому из нас не одиноко?

>>4862511
Тебя пообщать надо?

>>4862511
А ты представь, что будет с тобой в старости.

>>4862533
В смысле? Ну болячек больше станет, и? Что-то поменяется?

>>4862256
Влюбился в Сырно не из Ычана
Любовь безответная.
Надеюсь у тебя выйдет лучше

Эйфория от денег быстро проходит. Вместе с деньгами.
Так что ни в коем случае не впадайте.

>>4862533
Изобретут робокошкодевочек и можно будет ычевать с ними?

>>4862538

>ни в коем случае не впадайте.

В панику? В маразм? В крайности? В отчаяние? В грех?

>>4862540
В ычаньку!

>>4862256
Эх, уже ничего не поделать...

>>4862383

>>4862383
Знаешь куда его лучше всего засунуть? В холодильник.

Ычан, я литр какого-то "Шен Мэнку Цяо Му Ван 2011", и мне что-то странненько.

>>4862491
Ци Лу Нуо, ты?

>>4862492
Нет, это Це Луй Луну.

А я две коньяка псевдо-немецкого и он очень мягкий.

У математики слишком низкий уровень абстракции.
Нужно двигаться выше.

>>4862146
Ты что, студент? Почему тебя вообще эта чушь волнует? Такое волнует только тех людей, у которых нет работы. Иди учись.

>что мир

Этот мир начинается и заканчивается на работе с банковской картой.

>>4862148

>Никакие науки не давались. Не точные ни гуманитарные. Вообще ничего по жизни не давалось. Но я старался и брал усердием

А мне всё легко даётся, только лень. Беру какой-нибудь учебник, начинаю разбираться, сделаю половину, потом начинаю ощущать какую-то задолбанность и бросаю. Вообще не могу обучаться дольше двух недель к ряду, становится невыосимо скучно. Сидеть дома и играть в игры гораздо интереснее чем шататься по учебным заведениям или работать.

>>4862418
Ычую. Лень - могила. Но мы же не против, так?

>>4862395
Психоанализ Юнга устроит?

>>4862403

>этот мир начинается и заканчивается на работе с банковской картой

Внимание! Обнаружен социально успешный!

>>4862451
Может, просто из крупного города. В крупных городах карта абсолютно наравне с наличными используется. Это вообще не показатель успешности, это просто обыденная реальность. Да и в мелких городах не сказать, чтобы карты были нынче редкостью.

>>4862455
Дело не в том, что картой, а в том, что его мир начинается и заканчивается на деньгах. Поэтому и социально успешный.

>>4862455
Я из Москвы, но картой почти не пользуюсь. А социально успешный он, потому что работа.

>>4862456
А. Вот в каком плане. Мне почему-то подумалось, что для него мир математики укладывается в банковскую карту.
>>4862457
Ну, это ещё бабушка надвое сказала. Карта может быть и для пенсии. А "работа" было в значении "оперирование картой".

>>4862239
Всё-таки с более простых объектов надо начинать. Например с кубов.

>>4862253
Начинать нужно с маленьких голых девочек. И кончать тоже.

>>4862280
Всё пытаешься копировать корейский мальчиков, но выходит как обычно?

>>4862280
Найсу! Крылья только в странном месте

>>4862282
Каких ещё корейских мальчиков?

>>4862283
Санкъю. СМТЗ, наиболее логичное место для крыльев на человеческом теле при условии, что они не должны быть связаны с движением рук, — внизу грудной клетки, с дополнительными костями и мышцами для независимого управления.

>>4862289

> Каких ещё корейских мальчиков?

Всяких. С пиксива.

>>4862280
Когда уже научишься нормальный лайн делать?

>>4862239
В итоге у тебя получилась вывернутая перспектива по вертикали, после того как ты прочитал целую книжку на эту тему.
Для нормальной перспективы тебе ВСЕГДА нужно использовать линейку хотя бы для основных направляющих. Одно дело
приблизительно рисовать примитивчики и натюрморчики на академическом рисунке, когда у тебя перед носом есть визуальные ориентиры, другое дело рисовать по воображению сложные объекты со множеством повторяющихся структурных элементов. Ты можешь сделать простой скетч без линейки для начала, но ты не сможешь сделать качественный городской пейзаж или интерьер, например, не используя линейку для правок на итоговой работе. Ты можешь десять раз пытаться провести идеально ровную линию через полхолста и в итоге она всё равно не будет ровной, но зачем это делать если этого можно добиться просто используя линейку с первого раза?
А еще лучше всё просто заболванить в тридэ и рисовать поверх

>>4862326

>>4862160
Может это евреи какие.

>>4862156
А с 18-то ещё сложнее!

>>4862150
Нет, не так. Правильное обучение это объяснить принцип и показать как применять на практике. Или как минимум просто "повторяй за мной". А "догадайся сам" это даже и не обучение, поскольку ничему не учит.

>>4862162
Они уже и до нас добрались?

>>4862156
А еще недавно обнаружил что забыл как процент от числа берётся, хотя всегда до этого помнил, даже когда все остальные действия вроде деления в столбик давно забыл.
Помню что записываешь две дроби, где верхняя часть полное число и соответственно = 100% а нижняя, сумма процента и сам процент от числа одно из которых искомое, что неизвестно соответственно Х.
После чего перемножаешь на крест то что известно и делишь на то что осталось. Вчера попробовал фигня какая-то получается, хотя всегда безошибочно срабатывало, полез в интернет гуглить там какие-то совсем другие правила.
Или матрицу снова перезагрузили и законы математики успели поменяться?

>>4862165
Разумеется. Но педагогических курсов древние педагоги не проходоли. И сами часто не понимали как у них получается то чему они обучали других. Отсюда и растут ноги у выражения "вложить ума" и многих современных восточных киноадаптаций про труЪ учителей. Которые только и делали что били учеников палками, заставляли делать глупые вещи и говорили что они не готовы.

>>4862165
Но если сам догадался, то потом-то точно не забудешь!

>>4862164
Ну пока можно разбить на составные части в пределах таблицы умножения, или сокращать, еще как-то можно, а выше уже вообще анрил, начинаешь просто неприличное время тупить минут на пять - десять, без уверенности что где-то не сбился. Либо приходится визуализировать в голове листочек бумаги на котором считать в столбик, пытаясь ничего не забыть одновременно, что почти нереально. Поэтому и используешь калькулятор.

>>4862171
Если.

Озадаченный тем же вопросом что и ОП, нашел это: http://mathprofi.ru/matematika_dlya_chainikov.html - это вступительная часть "как подтянуть/наверстать школьный курс", в основном сайт про высшую математику. И раздел рекомендаций по литературе там тоже есть, кстати.

>>4862101
Ты так просто готов лишиться ледяной магии?

>>4862116
Левдяной? Такой точно не хотелось бы!

>>4862117
Левдяная магия! Ух! Хотеть!

Отвлечься, сходи на пруд, лягушек поморозь.

Хочу завести себе лягушку. Какие подводные камни?

>>4862135
Станешь бакой.

>>4862101
Одень аватарку.

>>4862157
Сену или Чихиро?

>>4862157
Надеть.

>>4862163
Одеть Оомуро, надеть Надешико.

Поздравляю! Всего хорошего.

Благо здраво радости удачи

Сегодня завершила земную часть своей миссии борьбы со злом Лора Палмер — любящая дочь, лучшая подруга, волонтёр и, наконец, просто красавица. Ей навсегда 17 лет. Давайте помянем.

>>4861859
Эх, в честь этого события задерну шторы, включу "Be my baby" и сгорбившись, буду танцевать.

>>4861859
Занятный был сериал, конечно. Снимался в наркотическом угаре с девизом "о, а давайте еще вот так попробуем". А смотри же, до сих пор некоторые смысл какой-то ищут.
А вот визуал, атмосфера и концепция, конечно, были на высоте.

>>4862060
Маэстро не упарывает ничего, кроме медитации и вам рекомендует — записывайтесь скорее на семинар занедорого.

>>4862074
Ну разумеется

>>4860429

>Но теперь-то стало понятно?

Дат, конечно. Конкретно это.
Но я же не могу задать тебе горку наводящих вопросов по всему остальному.

>>4858136
Куета кует. Что только не придумают, лишь бы не признавать, что мир безразличен к тебе

>>4860431
Горку? Это как кучку?
У тебя даже вопросы горкой.

(Этот реддит казался оживлённей:)
https://www.reddit.com/r/HPMOR/comments/at61vu/till_the_end_of_sta_arc_theories_spoilers/
узнайте от Дамблдора о нелепости использования трупов и, возможно, он говорил что-то вообще (c.) google
Позвоните своим лучшим воинам или Элизеру, если это его реддит: я могу устранить Рациональность еще 100 способами

Я до поста смотрю: они в костюмы легионеров вырядились (куча модераторов), а после поста вижу что ещё и баллы Квирелловскими назвали... тут у меня и "вскипело" у-ух! Да там даже автор Супермен-фика!! Вот это потенциал: alexanderwales
>>4860431

> Конкретно это.
> Но я же не могу задать тебе горку наводящих вопросов по всему остальному.

Но ты можешь предположить, что ответ будет подобным: один из предлагаемых тобой вариантов всё-таки будет истинным. Или может попробовать другой текст (пик)? Или может быть ты можешь насыпать горку...
>>4860487

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>4860531

>Но ты можешь

Могу процитировать тебе:

>I still haven’t a single clue about what the hell are you about.
>Um, what?
>the way you write means that it is immensely difficult to understand any of what you are saying

то что написано под твоим постом на реддите.

>Или может быть ты можешь насыпать горку...

Объёмы текста, необходимые для того, чтобы наводящими вопросами разобрать каждое предложение, жуткие и бесчеловечные.

>>4860709

> I still haven’t a single clue about what the hell are you about.

Ну, я же просто попытался описать свойство этих теорий — объяснить, почему они плохи.

> Объёмы текста, необходимые для того, чтобы наводящими вопросами разобрать каждое предложение, жуткие и бесчеловечные.

Сейчас подобный >>4858696 твой пост мог бы быть короче. И если обратить внимание, ты там выдвигал лишь одну единственную версию, по сути, и я просто её подтвердил: "да, на самом деле подтверждает и развивает". Мне кажется, трудностей не так много — меня бы вот наоборот двойной азарт взял ("неужели нельз взломать такой казалось бы простой текст, догадаться до идеи?" Это когда можешь спросить автора о чём угодно! Помню как в книжном магазине пробивался через тексты Эко или ещё какие и никакой возможности спросить никого не было)

Или придётся погрузиться в абстрактные картины и шахматы, может уже удастся там что-то завершить в классификации

Ситуация оказалась безнадёжней, чем казалась: надежда либо на кого-то нового, либо на одного-единственного юзера из оставшихся. Зато "реакция аборигенов", как кому-то была интересна
Это казуистическое внеконтекстное сравнение (по какой-то универсальной метрике), я думаю, что все относительно: из-за контекста истории вы превратитесь в других людей, которые даже не смогут думать о каком-то заговоре против Виллиан или хорошие парни
Кстати, Квиррелл - просто ванильный парень (хотя и немного острый) (и я бы скорее назвал «детским», добавляя детали о коже) "don't wanna put you on a blast"

На том устал.

>>4860429

>Мог бы уточнить, куда конкретно!

http://boards.4channel.org/his/thread/27939/welcome-to-his-history-humanities

>This board is dedicated to the discussion of history and the other humanities such as philosophy, religion, law, classical artwork, archeology, anthropology, ancient languages, etc.
>such as philosophy

Не подойдёт?

https://avva.livejournal.com/3183986.html?thread=139954546#t139954546
>>4860804

>This board is dedicated to the discussion of history and the other humanities such as philosophy, religion, law, classical artwork, archeology, anthropology, ancient languages, etc.
> Не подойдёт?

Судя по тредам, в историю большой уклон. Но я смогу сформулировать тему (часть темы про научные теории) как исторический вопрос (по истории науки): правильные ли подсознательные выводы сделал Элезиер о науке, отражает ли науку фанфик по ГП. Устаю, поэтому сделал пока что-то (может) более полезное, просто на "саморазвитие" потратил день (пик). Думаю вот что можно осмыслить (если перестать бешено постить):

"Сечения" это новая итерация идеи: нет смысла так много говорить о статистических машинах, если можно просто говорить о том какие идеи какое место занимают (Руки уже Немеют от этих дел)

А, ещё написал ЛС Элезиеру на реддите (просто ссылка на пост в общем)

Попробовал, но даже длина поста ограничена:
http://boards.4channel.org/his/thread/6196187