Сраква!

Я хотел ответить в какой-то тред, но забыл, в какой, поэтому отвечу в этот.

>>4864679

>>4864701
Ычую. У меня истерика.

>>4864679
Весна наступает,
Фея прилетает,
Всех оскорбляет.

Бака!

Больше всего меня поразило то, что данная картинка означает что это норма. Я всегда думал что это только у меня такие проблемы из-за расстройства внимания.

>>4863601
Это, скорее, не внимание, а входные фильтра, при помощи которых из сырых данных с глаз получается та картинка, которую мы видим.

>>4863604
Это сочетание цвета и мелкая решётка. На достаточно большом экране, на самом деле, прекрасно видно все двенадцать точек. А если убрать серый цвет, то видно на любом размере.

>>4863600
А я смог!

>>4863604
Это не фильтра, а просто размытие. Человеческий глаз видит четко то, на что смотришь, и уже размыто - всё, что вокруг. А вот уже хитрый мозг скрывает от нас этот блюр.
В данном случае черные точки, на которые мы не смотрим, просто размываются, и мозг, прячущий от нас расфокусировку, достраивает нам картинку на размытых местах, теряя эти черные точки.

>>4864519

Мозг тупо не видит эти точки и достраивает картинку как сейчас искусственные интелекты могут зарисовывать пустоты

>>4863600
Старый добрый урок информатики

>>4863600
Я только когда isn't a gif читал оно немного задвигалось, а когда смотрю прямо - статичная.

Ты морская улиточка и ты опоздала.

Но ты же козлик!

>>4864442
Можно подумать, Бафомет тебя им на попить снабжает.

Ну а вот этот только что проснулся.
И что ты теперь сделаешь?

>>4864440
Хочу кофе с молоком, сделай!

>>4864190
Можно совместить обширные естественные пещеры глубокого залегания и узкие ходы и небольшие кельи в мягком глинистом грунте недалеко от поверхности. Вода не проблема, под землёй её достаточно, и не обязательно пить в том же месте, что и гадить. Остается проблема пищи, если не брать совсем уж экзотику биологии, питающуюся радиацией и вулканической активностью, то основным источником энергии является освещенная солнцем поверхность. Собственно можно разводить какие-нибудь растения с глубокой корневой системой и жрать эти корни. Не знаю, есть ли подходящие более- менее съедобные растения, и нафига и им такие корни в обычной не засушливой местности, но можно их придумать, как эксклюзивный продукт окультуривания и селекции данного народа и это будет относительно реалистично. Второй вариант - подземное озеро, куда стекаются воды с поверхности, богатые органическими остатками и мелкой живностью. В озере вполне комфортно будет чувствовать себя пещерная рыба.
Можно похищать и жрать людей, брать человеческих женщин в жены, и воровать детей, чтобы воспитать как своих.

>>4864386
Ты не понял. Вода в карстовых пещерах непригодна для питья сама по себе. Ведь в ней содержится всё то что она вымыла. Это тебе не минералка. Почки вмиг в один гигантский камень превратятся. Так что пить можно лишь то что стекает сверху. И лучше бы оно туда стекало не самотёком, а в виде грунтовых вод.

В итоге получится пикрелейтед?

>>4864190
У меня есть только один вопрос, странно что его еще никто не задал.
Зачем?

И варить там вересковый мёд?

>>4864409
А неправильные пчёлы будут варить неправильный мёд!

ОП, а ты не хочешь написать фэнтези вместо научпопа? Пусть там будут рубленные подземные избы, магические лампады, светящийся мох и волшебные грибные плантации в гигантских сводчатых пещерах. Зачем тебе делать равнинных гномов из кельтов? Получишь очередных горлумов как в машине времени.

>>4864190
Сам подумай. Как может племя не обладающее достаточными ресурсами для отражения нападения соседей может осилить что то крупнее землянок. Тем более перенести туда всё производство и металлургию. Для которой нужен воздух, топливо и дымоходы. Вообразить что это племя сходу докопает лопатой до всех мыслимых полезных ископаемых и даже мест где температура позволит плавить железо без подогрева, воистину уму не постижимо. Как и то что сможет прокормиться. Оно и с поля то открытого размером 40га вряд ли прокормится.

>>4864386
Не людей вообще, а кельтов. В эволюционном плане они настолько же люди, как чукчи по отношению к европейцам. То есть вполне себе.

https://www.bbc.com/news/uk-england-39193347

>>4864048
Чтобы понять- пришлось в яндексе спросить. Но теперь до меня дошло

>>4864050
Спроси у яндекса мне ясень качая головой сказал.

>>4864038
Но ведь на пике Сталин.

>>4864058
На пике в первую очередь жопа.

>>4864038

> pikabu.ru

>>4864059
Нет там жопы. Так, спичка, спичка, набалдашник.

>>4864073

>>4864058
Не каждый, кто в кепке, — Сталин.

>>4863980
Да это же Буратино!

>>4864120
Ычан в жопе и вокруг нее. 700x608 холст, пиксели

>>4864127
Сталин-то как раз не очень по кепкам.
А лицом как раз Сталин. Залезь в гугл и тов. Кобу тут же увидишь.

>>4864080
С тобой всё хорошо?

>>4864083
Ага, похоже этот пост уже имел достаточно логики, чтобы его удалить. Но происходившее с ычатом наглядно показывает степень зайкиной паранойи.

>>4864084
А то что её ребутнули, ты помолчал, потому не 200 там а 30 человек. А то что ссылочки регулярно кто-то постил на абучане «новая конфа для двачеров», тоже помолчишь?

>>4864086
Да-да, невидимые двачеры. Вы их до сих пор ловите? А какие альтернативные конфочки теперь для вас являются враждебными? Я прекрасно помню, как ты забанил у себя всех, кто сидел в другой конфе с названием, начинающимся на "ии". Примерно в тот же период у тебя и начались пляски с закрытием-открытием конфы для посторонних и более сложными схемами "обороны".

>>4864088
Заходи, да сам посмотри. В шизе обвиняешь, а у самого-то...

>>4864090
У самого-то... что? Опять врёти пошло? Ну ладно.

>>4864092
Не врёти, а гиперболизация. Миллиарды расстрелянных лично, всё такое.

>>4864094
При чем тут гиперболизация? Я цифры не называю, я же не админ. А вот в твоей конфочке я бывал, и градус паранойи видел воочию. Наверное, к подобному можно привыкнуть, но лучше не стоит.

>>4864095

> При чем тут гиперболизация?

Один раз пнул пару-тройку человек — уже днями сидит, ищет врагов народа.
Перевёл конфу в закрытую — всё, параноик. Если сидел, набеги сам должен был видеть. Ну или ты раз в неделю заходил, наверное. Ну а то, что адрес конфы постояно кидали туда, можешь у гугла спросить.

>>4864097

> пнул пару-тройку человек — подумаешь!

Вся суть.

Я предлагаю выдать опу кошкодевочку.

Ещё, можно сказать что тред вот о чём: мы сейчас не знаем что такое "абстракция" и "классификация". Мы не знаем, что следует из наших собственных идей. Если идеи это облака информации — то мы не можем взять с них "интеграл", оценить объём, понять куда всё это ведёт, минимумы/максимумы прикинуть, увидеть "дырки" этих облаков или их плотность

Самыми "мемными" в нашей культуре являются самые (на самом деле) редкие и малозначительные темы (результаты "неправильного интегрирования": лишь то что кажется частовстречающимся) и по ряду ключевых философских тем зияют зазары (например, по теме осмысления того что, теоретически, может делать сеть; что такое "абстракция")

Вот о математических и машинных абстракциях:
https://avva.livejournal.com/3183986.html?thread=139960946#t139960946

И это всё ещё не говоря о том что существуют разные "классы" людей: они абстрагируют с помощью разных понятий, иногда мыслят похоже но является в то же время "инверсиями" друг друга (как Скотт и Элезиер) Блин, да чуть ли не каждая идея является своим собственным уникальным определением "абстрактности" и функционирует по своим собственным законам — а в это время мы считаем, что с концептами "абстрактно/конкретно" всё ясно

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>4863111

>спутал меня с кем-то в треде по Аэлите

Это был куклотред. И пост был про Алиту. Я так понял, оп воспринимает только свои тексты и обращения к ним. Другая информация для него не существует.

>>4863147

Баны не гомологичны,они в принципе неотличимы.Перед тем как банить - сначала обоснуй бан как математический факт.

Вот как можно подытожить что писал Авве: человеческая абстракция всегда "поверхностна" (всегда является передним краем расширения понятия), математические и машинные же абстракции основанны на конструировании "абстрактных свойств" (на самом же деле сконструированное не может быть "абстрактным" по определению/by design: оно тогда уже неотличимо от физического объекта) Ещё вот что может потребоваться прямо далее: не бывает абстракции без классификации имеется в виду не-иерархическая классификация не самих описаний, а их содержимого

Стоит рассмотреть "модели", в которых понятия "абстракции" вообще нет как такового: например, где все идеи и понятия являются лишь облаками семантических тегов (и сами теги это тоже наборы более мелких тегов). И там способность заметить абстрактную идею — это способность тонко "срезать" набор тегов, найти более тонкую идею где-то между более грубых тегов: это требует способности к классификации. В такой парадигме нам порой даже выгодно жертвовать общностью В такой модели жёстко устанавливаем связь между абстракцией и её содержимым

"Можно сказать, мы сейчас живём будто в доЭйнштейновскую эру в физике: имеем какие-то странные абсолютные абстракции (скорее просто описания), полностью независимые от своего наполнения" Эту фразу куда-нибудь задвину — "что мы порой пытаетмся исправить, но как-то непоследовательно"

>>4863204 См. третью цитату — это очень важно

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>4863461

>У всех вас есть достаточно интеллектуальной силы, чтобы всё понять самим.

Мы хотим деградировать. Мы Сырны.

>>4863461

>У всех вас есть достаточно интеллектуальной силы, чтобы всё понять самим.

Прости, у нас IQ не в том измерении растёт.

"Любая человеческая абстракция поверхностна" не успел написать никакого поста об этом

https://old.reddit.com/r/HPMOR/comments/at61vu/till_the_end_of_sta_arc_theories_spoilers/ehcwsfo/
Физический закон - это свойство на 99%, а причина - на 1% («причина» - это только «есть закон»). Но можно ошибочно предположить:
Также это может заставить вас задуматься о том, что вообще означает «обобщение / абстракция», если кажется, что Элиэзер «не может» в это зайти. И это приводит к третьему пункту, я полагаю, что существует неправильное представление о том, что такое «человеческая» абстракция в алгоритмах математики, нейросетей и распознавания:

Вы хотите перевести обсуждение на самые банановые темы?
>>4863513

> Прости, у нас IQ не в том измерении растёт.

Но это я там и сказал: вам просто надо "эректировать" ваш IQ. У вас 1000 единиц знания и 0.001 выводов (а у меня наоборот?). Любая идея из вашего измерения полезна для того кто готов подняться в другое, но любая бесполезна для того кто не готов

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

Эректированный интеллект ОПа пытается проникнуть в узкий разум сопротивляющихся Ычанок, смотреть бесплатно без СМС. Простите, больше не буду.

>>4863644

Если интересует химия, теория огня в научпопе вроде редко вспоминается, то это появилось в диалоге, а ещё заметка об оригинальной серии книг

>>4863453
Завтра пойду посмотрю.
Хотел вчера сходить, но опоздал на сеанс т.к. я являюсь бакой.

Там поклонники пишут, что большие глаза для того чтобы подчеркнуть ее нечеловеческую внешность. В манге, мол, она излишне губастая была, а тут так. Только вот что это за произведение, где зритель должен выдумывать костили авторской логике?

>>4863646
Ну представь, что ты делал бы робота, неужели ты не сделал бы его с глазами, как в аниме.

>>4863648
Не делал бы. Глаза у робота выглядели насекомьими, т.к. поверх них была бы маскирующая блики решётка.
А от этой Алиты у меня срабатывает триггер на вспоминание такой унылейшей бурды как Annoying Orange.

>>4863648
Нет конечно. Ведь стилизованные глаза на реалистичном лице это уродство. Я бы сделал либо полностью стилизованное лицо, как у фигурок, либо на реалистичном лице немножко увеличил глаза в пределах нормы.

>>4863603
Типичная промашка от маркетологов, требующих от проплаченных обзорщиков конкретных ключевых слов. Тот же videogamedunkey Кстати, его видео по капче заставит улыбнуться гарантированно неплохо так танком катался по "makes you feel like batman".

>>4863650

>Ведь стилизованные глаза на реалистичном лице это уродство

Японцы как то могут не уродство.

>>4863677
Тут и лицо стилизованное и глаза не особо мультяшных пропорций. Это как раз пример хорошего стиля.

>>4863646

>где зритель должен выдумывать костили авторской логике?

Любой(ая) фильм/книга/манга? Если постараться, можно в любом произведении найти несостыковку необозначенную автором. Да и как ты себе представляешь объяснение? Что-то уровня: "Джони, а зачем ты сделал киборга лупоглазым? Хз, Джайро, чтобы не путали с человеком, наверное?" А вообще, в фильме было показано, что все киборги тоже типа, что и Алита имеют большие глазки. :3
>>4863677
Хз, на мой вкус оно как-то не очень, но я давно уже начал отходить от любви к анимешному стилю.
>>4863650

>Ведь стилизованные глаза на реалистичном лице это уродство.

Оно только по трейлеру вырвиглазно, когда смотришь, быстро привыкаешь. Это как с ДжоДжо, лол.

>>4863861

>Оно только по трейлеру вырвиглазно, когда смотришь, быстро привыкаешь

Есть ли вообще какой-то смысл посыпать специями в таком крупном виде? Их запах хоть как-то передастся при готовке? Просто потом всё равно придётся убирать, не жевать же.